AKP'de parti içi hesaplaşma mahkeme salonuna taşındı

3 Temmuz 2020 Cuma günü Sakarya'nın Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ve 14 kişinin yargılandığı "İhaleye Fesat Karıştırma" davasında hakim, sanıkların savunmalarının yanı sıra müdahil sıfatıyla Sakarya'nın AKP'li Karasu Belediye Başkanı İshak Sarı’yı dinledi.

Belediye Başkanı İshak Sarı, davaya konu olan ihalenin ve buna yol açan kredinin usulsüz olduğunu öne sürdü.

Kredi borçlanması dolayısıyla göreve geldiği Mart 2019 seçimlerinden beri hizmet ve yatırım yapmakta zorlandığını ifade eden Sarı, yargılanan kişiler dışında usulsüz krediye onay veren dönemin İller Bankası Genel Müdürü ve diğer yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını söyledi.

“BAKANLIK MAKAMINA ÇIKTIK”

Sakarya'nın yerel sitesi Karasuhaber'in haberine göre, Belediye Başkanı İshak Sarı’nın anlattıkları duruşma tutanaklarına şu şekilde yansıdı:

“Ben söz konusu ihalenin yapımı aşamasında bu ihaledeki usulsüzlük ve aykırılıkları fark edip o dönem Ak Parti ilçe başkanı olarak gerek belediye meclis kurulunda gerekse Bakanlık makamına çıkıp bu ihalenin gerçekleştirilmemesi için çaba sarf ettim. Huzurdaki sanıkların gerçekten ihalede sadece imzalan vardır, kendileri bu usulsüzlükleri yapan personel değildir. Fakat kendilerinin tecrübeli olması sebebiyle bu usulsüzlükleri fark edebilecek durumdadırlar ve bunları bilerek imza atmışlardır.

Bir hukuksuzluk olduğunu anladıklarında amirlerinden yazılı bir şekilde talimat almaları gerekirdi.

Fakat kendileri hali hazırdaki görevlerinden olmamak adına bunlara göz yumup imza atmışlardır.”

AFET DEĞİL SU TAŞKINI

“Söz konusu ihale ısmarlama gelen bir ihaledir.

Sanıklardan Cengiz Kuçhan bu ihale için getirilmiştir ve parasını aldıktan sonra görevden alınmıştır.

Tanıkların bahsettiği gibi ihale döneminde afet niteliğinde bir sel felaketi yaşanmamış sadece bir su taşkını gerçekleşmiştir.

Bunu da afet olarak yansıtıp 21/b maddesi uyarınca ihale gerçekleştirilmiştir.

Ayrıca sanıklardan Yakup Gençbay ve Mehmet İspiroğlu müdafisi Av. Osman Ayar'ın belediyeye gerçekleştirmiş olduğu avukatlık hizmeti sebebiyle kendisi tarafından faturalar düzenlenmiştir.

Bunları mahkemenize sunuyoruz. (sundu) Avukatlık Kanunu’nun 14. maddesi açıktır.

Belediyeye hizmet veren avukatın iki yıl geçmedikçe aynı belediye aleyhine dava takip etmemesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu nedenle kendisinin belediye aleyhine avukatlık yapması hukuka aykırı olup davadan çekilmesi gerekmektedir.

Tüm kamuoyu bu dosyayı takip etmektedir. Bu nedenle en kısa sürede dosyanın karara bağlanmasını talep ediyorum.

Bu kredinin verilmesinde o zamanki İller Bankası’nın yetkilileri de sorumludurlar. Hukuki eksiklik giderilmeden krediyi vermişlerdir.

İçişleri Bakanlığı’ndan izin alınmamıştır.

İller Bankası’nın bu kesintilere devam etmesi halinde biz o zamanki İller Bankası yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunacağız.

SARI VE GENÇBAY ARASINDA SÖZ DÜELLOSU

AKP'li Başkan İshak Sarı’nın duruşmadaki iddiaları üzerine söz isteyen AKP’nin eski ilçe başkanı, 2014-2019 dönemi belediye başkan yardımcısı ve ihale komisyonu üyesi Yakup Gençbay o dönemde AKP İlçe Başkanı olan İshak Sarı’yı, parti grup toplantısında 100 milyonluk kredi alımı teklifi görüşülürken sessiz kalmak ve dolayısıyla karara onay vermekle suçladı.

Gençbay ifadelerinde “Belediye Başkanı beyanında her ne kadar parti meclis grup toplantısında söz konusu kredinin alınmasına engel olduğunu ifade etmişse de ben meclis üyelerinin dinlenilmesini istiyorum, böyle bir durum söz konusu değildir” diye konuştu.

Bunun üzerine bir kez daha söz isteyen Belediye Başkanı İshak Sarı’nın ise Gençbay’a yanıt olarak “Sanık davayı başka bir noktaya çekip yargılamayı uzatmaya çalışmaktadır. Söz konusu parti meclis grup toplantısında kredinin alınmasına engel olmaya çalıştığım 04/12/2015 tarihli belediye meclis grup toplantı tutanağında belediye meclis üyesi Kadir Aslan’ın beyanlarında da geçmiştir, bu durumun söz konusu dava ile bir ilgisi yoktur” şeklinde konuşması dikkat çekti.

MENFAAT ÇATIŞMASI

Duruşmada söz alan AKP'li bir önceki Karasu belediye başkanı Mehmet İspiroğlu ve dönemin başkan yardımcısı Yakup Gençbay’ın avukatı Osman Ayar, Yakup Gençbay’ın ifadesinde ihale dosyasını imzalamayı kabul etmediğini, ancak Belediye başkanı İspiroğlu’nun dosyada usulsüzlük olmadığı şeklindeki beyanı üzerine içeriğe bakmadan üstündeki evrakı imzaladığı şeklindeki beyanının bir müvekkilin diğer müvekkili suçlaması olduğu ve dolayısıyla ‘müvekkiller arası çatışma’ kapsamına girdiği gerekçesiyle durumu değerlendirmek için süre talebinde bulundu.

“GÖREVİMİZ İHALEYİ YAPMAKLA SINIRLI”

Duruşmada söz verilen ihale komisyonu üyeleri Temel Çakmak, Gökhan Reis, Nurol Baytal ve Yüksel Aygüneş, komisyon olarak görevlerinin ihale sürecini tamamlamak olduğunu ve sonrasındaki gelişmelerle ilgilerinin bulunmadığını belirterek beraatlarını talep ettiler. Temel Çakmak ifadesinde 21/b maddesine göre çeşitli belediyelerde yapılan ihalelerden örnekler vererek bu tür ihalelerin suç teşkil etmediğini söyledi.

BİRLEŞTİRİLEN DOSYALARA AYIRMA TALEP EDİLDİ

2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmanın son bölümünde söz alan belediye adına müdahil Avukat Ömer Faruk Kaya, 24/03/2020 tarihli iddianamenin (Edinimin ifasına fesat karıştırma) Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2020 tarih 2020/237 Esas 2020/143 Karar sayılı karan ile görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verildiğini hatırlatarak “Dosya bu hali ile karmaşık bir vaziyete gelmiş ve zaman aşımı durumu söz konusu olabilecektir.

Bu nedenle biz dosyaların yeniden ayrılmasına kararı verilmesini talep ediyoruz” dedi.

YENİDEN BİLİRKİŞİ KARARI

Hâkim, ifadelerin tamamlanması üzerine şu kararı verdi:

"GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Her ne kadar Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/237 E. ve 2020/143 K. sayılı ve 31/03/2020 tarihli karan ile Mahkememizin bu dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de; Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/237 E. Sayılı dosyasında yer alan sanıkların üzerine atılı suçun Görevi Kötüye Kullanma suçu olduğu, Mahkememizin bu dosyasıyla hukuki veya fiili herhangi bir irtibat bulunmadığı, sehven mahkememizin işbu dosyası ile birleştirildiği anlaşılan Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/237 E. sayılı dosyasında yer alan sanıklar Ali Yavuzyiğit, Arzu Eray, Cevdet Kıtır, Erol Şahin, Fatih Şentürk, Ferhat Ekşi, Fikret Girgin, Hakan Özmen, Hakkı İskender, Halil Emiral, Hantza Dizdar, Hamza Uğur, Haşan Kahraman, Hüdaver Ağun, Hüseyin Soy ak, İsmail Şentürk, Kadir Arslan, Leman Yanmaz, Mehmet Çatalbaş, Mehmet İspir oğlu, Mehmet Yazıcı, Mehmet Turan İmamoğlu, Muharrem Kara, Muhittin Çot, Murat Kara, Mustafa Sür, Necdet Yılmaz, Nesip Er, Osman Suiçmez, Raşit Eryılmaz, Seher Özdemir, Tahsin Öztürk, Tekin Doğan, Temel Çakmak Tolga Eray, Turgut Gök, Yakup Ayar, Yakup Gençbay, Zehra Hacıhasanoğlu'nun Görevi Kötüye Kullanma eylemi nedeniyle dosyanın TEFRİKİNE (Ayrılmasına), yeni bir esas numarası verilerek kaydına,

2-Sanık Yusuf Yaşar müdafii, Sanık Yusuf Hasmer ve Cengiz Hasmer müdafii, Sanık Haşan Civaş müdafii, Sanık Musa Karatoprak müdafii, Sanık Haşan Tan müdafii, mazeretlerinin ayrı ayrı kabulüne, duruşma gün ve saatini Uyap üzerinden öğrenmelerine,

3-Sanık Haşan Tan adına yazılan talimatın dönüşünün beklenmesine,

4-Dosyanın kusur yönünden tespitini ve değerlendirilmesi yapmak için bu konuda uzman Sayıştay denetçisi ve Muhasebe bilirkişilerinden oluşan bir bilirkişi heyetine tebliğ edilerek rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına,

5-Sanıklar Müdafii Av. Osman Ayar’a müvekkilleri arasındaki menfaat çatışması sebebiyle beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine,

Dosyanın rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edileceği ve sanıklardan Haşan Tan’ın talimat duruşması tarihi dikkate alınarak duruşmanın 04/12/2020 günü saat 10:30 bırakılmasına karar verildi."