İdari Yapılanma ve Görev Değişikliği İddiaları
Soruşturma dosyasında yer alan beyanlara göre, 2024 yerel seçimlerinin ardından Beşiktaş Belediyesi’nden Bakırköy Belediyesi'ne Zabıta Müdürü olarak atanan bir ismin, birim içerisinde kendi çalışma kadrosunu oluşturduğu; İmar, Ruhsat ve Kentsel Dönüşüm gibi kritik müdürlüklere yeni atamalar yaptığı iddia edildi.
İfade veren personel, bu süreçte eski dönemden kalan personellerin denetim faaliyetlerinden dışlandığını ve idari baskı oluşturulduğunu öne sürdü.
Rüşvet, Ruhsat ve Mühür Kaldırma İddiaları
Soruşturma tutanaklarında, ilçe genelindeki çeşitli ticari işletmeler ve inşaat projeleriyle ilgili şu iddialara yer verildi:
Yeşilköy ve Yeşilyurt Bölgesi İmar İddiaları: Yeşilköy ve Yeşilyurt mahallelerinde kaçak kat çıkıldığı veya mühürlendiği iddia edilen bazı projelerde (Müstakil 22, Yüksel Balık, No:52 inşaatı ve Ras Kuaför), mühürlerin kaldırılması veya ruhsat verilmesi karşılığında belediye yönetimi ya da bazı meclis üyeleri ile bürokratlar tarafından para ve araç talep edildiği iddia edildi.
Ticari İşletmeler ve AVM Çevresi: Zeytinlik Mahallesi'nde trafo alanı üzerine ruhsatsız olarak inşa edildiği öne sürülen bir restoran (Balıkçı Bayram) için arabulucular aracılığıyla menfaat sağlandığı ve ruhsat temin edildiği iddialar arasında yer aldı.
Mühür Bozma ve Tutanakların İşleme Konulmaması: Yeşilyurt bölgesindeki bir otomotiv işletmesinin (Respira Otomotiv) ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle zabıta tarafından tutanak tutulmasına rağmen, ilgili evrakların üst yönetim talimatıyla normal yasal süreçlerine (Encümen sevk ve mühürleme) dahil edilmediği, sonradan geriye dönük evrak toplandığı öne sürüldü.
Kaçak Yapılaşma ve Yıkım Kararları: İlçede kış bahçesi ve benzeri nitelikteki kaçak yapılara yönelik yapı-tatil tutanakları düzenlendiği, ancak fiiliyatta mühürleme işlemlerinin uygulanmadığı ve yıkım kararlarının beklemeye alındığı iddiaları dosyaya yansıdı.
Bu soruşturmanın zaten Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülüyor olması, dosyanın hukuki nitelendirmesinin başından itibaren suç örgütü (TCK m. 220) şüphesiyle ele alındığını göstermektedir.
Hukuki açıdan bu ifadelerden bir "suç örgütü" çıkıp çıkmayacağı, Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde aranan kriterlerin somut olayda var olup olmadığına bağlıdır. Savcılığın bu soruşturmayı derinleştirmesine ve dava açmasına zemin hazırlayabilecek unsurlar şunlardır:
1. Suç Örgütü İçin Aranan Temel Şartlar ve İfadedeki Karşılıkları
Türk hukukuna ve Yargıtay içtihatlarına göre bir yapının "suç işlemek amacıyla kurulan örgüt" sayılabilmesi için şu unsurlar aranır:
Üye Sayısı (En az 3 kişi): İfadelerde; bir belediye başkan yardımcısı, meclis üyeleri, zabıta müdürü, büro sorumlusu ve belirli imar/inşaat işlerinde adı geçen kişilerden oluşan birden fazla failin adı geçmektedir. Sayısal şart (en az 3 kişi) fazlasıyla sağlanmaktadır.
Hiyerarşik Yapı: İfadede, Beşiktaş Belediyesi'nden gelen Zabıta Müdürü'nün kendi ekibini kurduğu, eski personeli dışladığı, müdürlükler arasında bir emir-komuta veya grup ilişkisi oluşturduğu iddia edilmektedir. Ayrıca zabıta memuruna "yukarıdan bilgi geldi, tutanağı bırak git" denilmesi, yapının içinde bir hiyerarşi ve talimat zinciri olduğuna işaret eden iddialar arasındadır.
Devamlılık ve Çeşitlilik (Belirsiz Sayıda Suç İşleme Amacı): Örgüt olabilmesi için eylemlerin tek bir olayla sınırlı kalmayıp, farklı zamanlarda birden fazla usulsüzlük, rüşvet ve mühür bozma olayını kapsayacak şekilde süreklilik arz etmesi gerekir.
İfadede Yeşilköy, Yeşilyurt, Zeytinlik ve Marmara Forum çevresindeki farklı noktalarda geçen çok sayıda benzer olay (kaçak inşaat, rüşvet, ruhsat karşılığı menfaat, mühür kaldırma) bu süreklilik ve çeşitlilik unsurunu destekler niteliktedir.
Amaç Suçları İşlemeye Elverişlilik: Yapının sahip olduğu kamusal yetkiler (imar, zabıta denetimi, ruhsatlandırma), bu suçları işlemeye elverişli bir organizasyon bulunduğunu göstermektedir.
2. Soruşturmanın Seyrini Belirleyecek Hususlar
Bu ifadenin tek başına bir suç örgütü mahkûmiyeti yaratması veya bu yönde dava açılması için yeterli olup olmayacağı şu unsurlara bağlıdır:
İsnatların Somut Delillendirilmesi: İfade veren zabıta memurunun beyanları çoğunlukla “duydum, bana söylendi, gördüğüm kadarıyla” gibi duyuma dayalı (tanıklık/ duyum niteliğinde) anlatımlar içermektedir. Hukukta bu iddiaların; banka hareketleri, HTS kayıtları, tanık beyanları, imar/ruhsat evrakları ve fiziki/teknik takip gibi somut delillerle desteklenmesi şarttır.
Örgüt Kastı ve Birlik: Şüphelilerin her birinin ortak bir suç planı doğrultusunda organize hareket edip etmediği, yoksa münferit (bağımsız) olarak kendi devrelerinde mi hareket ettikleri soruşturma sonucunda netleşecektir.
Sonuç
Örgütlü Suçlar Bürosu'nun bu soruşturmayı başlatmış olması, ifadedeki iddiaların niteliği itibarıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurma (TCK 220) şüphesini hukuken güçlü bir şekilde masaya getirdiğini gösterir.
Ancak bu ifadenin tam anlamıyla bir örgüt iddianamesine dönüşmesi ve mahkeme tarafından kabul edilmesi, savcılığın yapacağı HTS, para akışı ve evrak araştırmaları sonucunda iddiaları somut delillerle kanıtlamasına bağlıdır.
Dosyada adı geçen şüpheli ve yetkililerin masumiyet karinesi altında olduğunu da unutmamak gerekir...
